Continúa IEEH con dilaciones en aprobación de candidaturas.

La representante del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) ante el consejo general del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo (IEEH), Miram Nayeli Avilés Candelaria, recriminó que el pleno del órgano electoral aún no someta a consideración los registros y sustituciones presentadas por el instituto político desde el pasado 7 de abril, las cuales suman 48.

Asimismo, señaló que el instituto se sigue negando a atender con celeridad dichas solicitudes de registros, ya que mientras el Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo (TEEH) les notificó el pasado 5 de mayo la resolución respecto a avalar el registro de dos aspirantes que cumplían con la auto adscripción calificada, fue hasta el 7 de este mes que atendieron el tema, justo al límite de las 48 horas que dio el órgano jurisdiccional para atender las resolución.

“El 5 de mayo se les notificó, pero casi se cumplen las 48 horas para atender la resolución. Las candidaturas serían aprobadas el 19 de abril y el 24 se notificó sobre el acuerdo aprobado por el IEEH y pasaron 18 días para que el TEEH, con plenitud de jurisdicción, reconoció que eran viables las candidaturas, pero dos días después se está resolviendo y de nuevo vulneran los derechos política electorales de los aspirantes”, refirió.

En ese sentido, pidió celeridad en la atención de las resoluciones del Tribunal, pues también está pendiente otra a favor de candidaturas del Verde, pero siguen en espera otras referentes a los municipios de Acaxochitlán, Apan, San Agustín Metzquititlán, Tenango de Doria, Tulancingo y Zacualtipán, entre otros.

Se sumaron a esta petición los representantes del PAN, PRI, Nueva Alianza Hidalgo y Morena, quienes insistieron en que la demora del instituto para determinar la procedencia de las candidaturas los ha afectado a grado tal que sus candidatos no aparecerán en la boleta electoral y no pudieron participar en los debates organizados por el instituto.

Por otra parte, los consejeros Christian Uziel García Reyes, Ariadna González y Miriam Saray Pacheco, señalaron que dicha situación se advirtió en la sesión del 19 de abril, pues no se contaban con los anexos de personas con discapacidad e indígenas para determinar si cumplían o no con dicha calidad.